Por que podemos contar até 152? OK, a maioria de nós não precisa parar por aí, mas esse é o meu ponto. Contar até 152, e muito além, vem para nós tão naturalmente que é difícil não considerar nossa capacidade de navegar indefinidamente pela reta numérica como algo inato, embutido em nós.

Os cientistas há muito afirmam que nossa habilidade com os números realmente evoluiu biologicamente — que podemos contar porque contar era uma coisa útil para o nosso cérebro ser capaz de fazer. O caçador-coletor que pudesse dizer qual rebanho de presas era o maior, ou qual árvore tinha mais frutos, tinha uma vantagem de sobrevivência sobre aquele que não podia. Além do mais, outros animais mostram uma capacidade rudimentar de distinguir pequenas quantidades de coisas: duas bananas de três, digamos. Certamente é lógico, então, que numeracia é adaptativa.

Mas é mesmo? Ser capaz de distinguir duas coisas de três é útil, mas ser capaz de distinguir 152 de 153 deve ter sido bem menos urgente para nossos ancestrais. Mais de cerca de 100 ovelhas eram demais para um pastor administrar de qualquer maneira no mundo antigo, quanto mais milhões ou bilhões.

O cientista cognitivo Rafael Núñez, da Universidade da Califórnia em San Diego, não acredita na sabedoria convencional de que “número” é uma capacidade profunda e evoluída. Ele pensa que é um produto da cultura, como a escrita e a arquitetura. “Alguns, talvez a maioria dos estudiosos, endossam uma visão nativista de que os números são biologicamente dotados”, disse ele. “Mas eu diria que, embora haja uma base biológica, a linguagem e os traços culturais são necessários para o estabelecimento do próprio número.”

“A ideia de um sentido numérico herdado como o bloco de construção único de habilidades matemáticas complexas tem uma atração incomum”, disse o neurocientista Wim Fias, da Universidade de Gent, na Bélgica. ‘Corresponde ao entusiasmo geral e à esperança de esperar soluções de explicações biológicas’, em particular, ao unir ‘o mistério da mente e do comportamento humanos com as promessas oferecidas pela pesquisa genética.’ Mas Fias concorda com Núñez que as evidências disponíveis — neurocientíficas, cognitivo, antropológico — simplesmente não apoia a ideia.

Se Núñez e Fias estiverem certos, porém, de onde vem nosso senso de número? Se não nascemos equipados com a capacidade neural de contar, como aprendemos a fazer isso? Por que temos o conceito de 152?

‘Compreender o número como uma quantidade é a parte mais essencial e mais básica do conhecimento matemático’, explicou Fias. No entanto, os números parecem estar lá fora no mundo, não menos do que átomos e galáxias; eles parecem ser coisas pré-existentes apenas aguardando serem descobertas. Os grandes insights da matemática, especialmente na teoria dos números, são simplesmente considerados verdadeiros (ou não). Que 3² + 4² = 5² é uma propriedade encantadora dos próprios números, não uma invenção de Pitágoras.

No entanto, se os números realmente existem independentemente dos humanos “não é um debate científico, mas filosófico, teológico ou ideológico”, disse Núñez. “A afirmação de que, digamos, cinco é um número primo, independentemente de humanos, não é cientificamente testável. Tais fatos são questões de crenças ou fé, e podemos ter conversas e debates sobre eles, mas não podemos fazer ciência com eles.”

Ainda assim, parece intrigante que possamos descobrir essas coisas. Geometria e aritmética básica eram ferramentas úteis para os antigos construtores e legisladores — ‘geometria’, afinal, significa ‘medir a Terra’ — mas é difícil ver como elas desempenhavam qualquer função, já que a cognição humana estava evoluindo nos últimos milhões de anos ou mais. Certamente não havia nenhuma necessidade biológica de ser capaz de provar o último teorema de Fermat, ou mesmo declará-lo em primeiro lugar.

Para explorar essas questões estonteantes da teoria dos números, mesmo os matemáticos mais talentosos precisam começar do mesmo lugar que todos nós: aprendendo a contar até 10. Para fazer isso, precisamos saber o que são os números. Uma vez que sabemos que o símbolo abstrato ‘cinco’ equivale ao número de dedos em nossa mão, e que este é um a mais do que os ‘quatro’ que equivalem ao número de pernas de um cachorro, temos os fundamentos da aritmética.

A capacidade de discriminar entre diferentes quantidades acontece de forma extremamente rápida no desenvolvimento de uma criança — antes mesmo de termos palavras para expressá-la. Um bebê de apenas três ou quatro dias de idade pode mostrar por suas respostas que pode discernir a diferença entre dois itens e três, e por volta dos quatro meses os bebês podem perceber que o número de itens que você obtém agrupando um deles com outro é o mesmo que dois deles. Eles têm uma noção da operação elementar que mais tarde aprenderão a expressar como a fórmula aritmética 1 + 1 = 2.

Nossa capacidade para o tênis não significa que evoluímos para jogá-lo, ou que temos um módulo de tênis em nosso cérebro.

Macacos, chimpanzés, golfinhos e cães também podem dizer qual dos dois grupos de alimentos tem mais, se os números forem inferiores a 10. Até os pombos ‘podem ser treinados para pressionar uma certa quantidade de vezes em uma alavanca para obter comida’, disse Fias.

Essas observações deram origem ao que há muito tem sido a visão predominante de que nós, humanos, nascemos com um senso inato de número, diz o neurocientista cognitivo Daniel Ansari, da University of Western Ontario, em Londres, Canadá. As evidências neurocientíficas pareciam oferecer um forte apoio a essa visão. Por exemplo, Ansari disse: ‘Estudos com recém-nascidos e bebês mostram que, se você mostrar a eles oito pontos repetidamente e depois alterá-los para 16 pontos, áreas no córtex parietal direito do cérebro respondem a uma mudança na numerosidade. Esta resposta é muito semelhante em adultos’. Alguns pesquisadores concluíram que nascemos com um ‘módulo de número’ em nossos cérebros: um substrato neural que apoia o aprendizado posterior do sistema simbólico de nossa cultura de representação e manipulação de números.

Não tão rápido, responde Núñez. Só porque um comportamento parece derivar de uma capacidade inata, isso não significa que o comportamento em si seja inato. Jogar tênis faz um uso primoroso de nosso dote evolucionário (com exceção da presente empresa). Podemos coordenar nossos olhos e músculos não apenas para fazer contato entre a bola e a raquete, mas também para jogar a bola no canto oposto ao do nosso oponente. O mais impressionante é que podemos ler a trajetória de uma bola, às vezes com uma velocidade fantástica, de modo que nossa raquete esteja exatamente onde a bola vai estar quando chegar até nós. Mas essa capacidade não significa que nossos primeiros ancestrais evoluíram para jogar tênis ou que temos algum tipo de módulo de tênis em nossos cérebros. ‘As pré-condições biologicamente evoluídas que tornam possível alguma atividade X, sejam números ou snowboard, não são necessariamente os “rudimentos de X”’, explicou Núñez.

A habilidade numérica é mais do que uma questão de distinguir dois objetos de três, mesmo que dependa dessa habilidade. Nenhum animal não humano foi encontrado capaz de distinguir 152 itens de 153. Os chimpanzés não conseguem fazer isso, não importa o quanto você os treine, mas muitas crianças podem dizer que, mesmo aos cinco anos de idade, os dois números diferem em da mesma forma que os números igualmente abstratos 2 e 3: a saber, por 1.

O que parece inato e compartilhado entre humanos e outros animais não é esse sentido de que as diferenças entre 2 e 3 e entre 152 e 153 são equivalentes (uma noção central para o conceito de número), mas, sim, uma distinção baseada na diferença relativa, que relaciona-se com a proporção das duas quantidades. Parece que nunca perdemos essa base instintiva de comparação. ‘Apesar da abundante experiência com números ao longo da vida e treinamento formal de números e matemática na escola, a capacidade de discriminar números permanece dependente da proporção’, disse Fias.

O que isso significa, de acordo com Núñez, é que a capacidade natural do cérebro se relaciona não com o número, mas com o conceito mais rudimentar de quantidade. ‘Um filhote que discrimina um estímulo visual que tem o que (alguns) humanos designam como “um ponto” de outro com “três pontos” é um comportamento biologicamente dotado que envolve quantidade, mas não número”, disse ele. ‘Não precisa de símbolos, linguagem e cultura.’

‘Muito da visão “nativista” de que o número é biologicamente dotado’, acrescentou Núñez, ‘é baseada na falha em distinguir pelo menos esses dois tipos de fenômenos relacionados à quantidade.’ A discriminação perceptual grosseira de estímulos que diferem em ‘numerosidade’ ou quantidade, vista em bebês e em outros animais, é o que ele chama de cognição quântica. A capacidade de comparar 152 e 153 itens, em contraste, é cognição numérica. “A cognição quântica não pode escalar até a cognição numérica por meio da evolução biológica sozinha”, disse Núñez.

Embora os pesquisadores muitas vezes presumam que a cognição numérica é inerente aos humanos, Núñez aponta que nem todas as culturas mostram isso. Muitas culturas pré-alfabetizadas que não têm tradição de escrita ou educação institucional, incluindo sociedades indígenas na Austrália, América do Sul e África, carecem de palavras específicas para números maiores do que cinco ou seis. Números maiores são, em vez disso, referidos por palavras genéricas equivalentes a ‘vários’ ou ‘muitos’. Essas culturas ‘têm a capacidade de discriminar a quantidade, mas é grosseira e não exata, ao contrário dos números’, disse Núñez.

Essa falta de especificidade não significa que a quantidade não é mais significativamente distinguida além do limite de palavras numéricas específicas, no entanto. Se duas crianças têm “muitas” laranjas, mas a menina evidentemente tem muito mais do que o menino, pode-se dizer que a menina tem, na verdade, “muitas, muitas” ou “realmente muitas”. Na língua do povo Mundurucu da Amazônia, por exemplo, adesu indica “vários”, enquanto ade significa “realmente muitos”. Essas culturas vivem com o que para nós parece imprecisão: realmente não importa se, quando as laranjas são divididas, uma pessoa recebe 152 e a outra 153. E francamente, se não somos tão fixados em números, realmente não importa. Então, por que se preocupar em ter palavras para distingui-los?

Alguns pesquisadores argumentaram que a maneira padrão como os humanos quantificam as coisas não é aritmeticamente — mais um, depois outro -, mas logaritmicamente. A escala logarítmica é esticada para números pequenos e comprimida para números maiores, de modo que a diferença entre duas coisas e três pode parecer tão significativa quanto a diferença entre 200 e 300 delas.

As escalas aritmética e logarítmica para números até 16. Quanto mais alto você vai na escala aritmética, mais a escala logarítmica fica comprimida.

Em 2008, o neurocientista cognitivo Stanislas Dehaene do Collège de France em Paris e seus colegas de trabalho relataram evidências de que o sistema Mundurucu de contabilização de quantidades corresponde a uma divisão logarítmica da reta numérica. Em testes computadorizados, eles apresentaram a um grupo tribal de 33 adultos e crianças Mundurucu um diagrama análogo à reta numérica comumente usada para ensinar crianças do ensino fundamental, embora sem nenhuma marcação numérica real ao longo dele. A linha tinha apenas um círculo em uma extremidade e 10 círculos na outra. Os sujeitos foram solicitados a indicar onde na linha agrupamentos de até 10 círculos deveriam ser colocados.

Enquanto adultos e crianças ocidentais geralmente indicam números uniformemente espaçados (aritmeticamente distribuídos), o povo Mundurucu tendia a escolher um espaçamento gradualmente decrescente à medida que o número de círculos aumentava, aproximadamente consistente com o encontrado para números abstratos em uma escala logarítmica. Dehaene e seus colegas pensam que para as crianças aprenderem a espaçar os números aritmeticamente, elas precisam superar suas intuições logarítmicas inatas sobre quantidade.

Talvez as culturas industrializadas sejam estranhas, com sua pedante distinção entre 1.000.002 e 1.000.003.

Atribuir mais peso à diferença entre números pequenos do que grandes faz muito sentido no mundo real e se encaixa com o que Fias diz sobre julgar por razões de diferença. Uma diferença entre famílias de duas e três pessoas é de significância comparável em uma casa, já que uma diferença entre 200 e 300 pessoas está em uma tribo, enquanto a distinção entre as tribos de 152 e 153 é insignificante.

É fácil ler isso como uma forma “primitiva” de raciocínio, mas a antropologia há muito dissipou esse preconceito paternalista. Afinal, algumas culturas com poucas palavras numéricas podem fazer distinções linguísticas muito mais refinadas do que fazemos para, digamos, cheiros ou hierarquias familiares. Você desenvolve palavras e conceitos para o que realmente importa para sua sociedade. De uma perspectiva prática, pode-se argumentar que é na verdade o grupo um tanto homogêneo de culturas industrializadas que parece estranho, com sua distinção pedante entre 1.000.002 e 1.000.003.

Se os Mundurucu realmente mapeiam as quantidades em uma divisão quase logarítmica de “espaço numérico”, não está claro, no entanto. Essa é uma maneira bastante precisa de descrever uma tendência ampla de fazer mais distinções para números pequenos do que para números grandes. Núñez é cético em relação à afirmação de Dehaene de que todos os humanos conceituam uma reta numérica abstrata. Ele diz que a variabilidade de onde os Mundurucu (especialmente os adultos sem educação, que são o grupo mais relevante para questões de inatismo versus cultura) colocavam pequenas quantidades na reta numérica era grande demais para apoiar a conclusão sobre como eles pensavam na colocação dos números. Alguns assuntos de teste nem mesmo classificaram consistentemente a ordem progressiva dos equivalentes de 1, 2 e 3 nas linhas que receberam.

“Alguns indivíduos tendiam a colocar os números nos extremos do segmento de linha, desconsiderando a distância entre eles”, disse Núñez. ‘Isso viola os princípios básicos de como o mapeamento da reta numérica funciona, independentemente de ser logarítmico ou aritmético.’

Com base nas pistas da antropologia, a neurociência pode nos dar detalhes adicionais sobre a origem da discriminação de quantidade. Estudos de imagens cerebrais revelaram uma região do cérebro infantil envolvida nesta tarefa — distinguir dois pontos de três, digamos. Essa capacidade realmente parece ser inata, e pesquisadores que defendem uma base biológica para o número afirmam que as crianças recrutam esses recursos neurais quando começam a aprender o sistema simbólico de números de sua cultura. Mesmo que ninguém possa distinguir visualmente 152 de 153 pontos aleatoriamente espaçados (isto é, sem contar), o argumento é que o aparato cognitivo básico para fazer isso é o mesmo usado para distinguir 2 de 3.

Mas essa história atraente não está de acordo com as evidências mais recentes, de acordo com Ansari. “Surpreendentemente, quando você olha profundamente para os padrões de ativação do cérebro, nós e outros encontramos muitas evidências para sugerir uma grande quantidade de dissimilaridade entre a maneira como nossos cérebros processam números não simbólicos, como matrizes de pontos e números simbólicos”, ele disse. “Eles não parecem estar correlacionados um com o outro. Isso desafia a noção de que os mecanismos cerebrais para processar símbolos numéricos culturalmente inventados são mapeados para o sistema numérico não simbólico. Acho que esses sistemas não estão tão intimamente relacionados quanto pensamos.”

No mínimo, a evidência agora parece sugerir que a relação de causa e efeito funciona de outra maneira: “Quando você aprende símbolos, começa a fazer essas tarefas de discriminação de pontos de maneira diferente.”

Essa imagem faz sentido intuitivamente, argumenta Ansari, quando você considera como as crianças têm que trabalhar duro para entender números em vez de quantidades. “Uma coisa com que sempre lutei é que, por um lado, temos evidências de que os bebês podem discriminar a quantidade, mas, por outro lado, as crianças precisam de dois a três anos para aprender a relação entre palavras numéricas e quantidades”, disse ele. “Se pensássemos que havia uma base inata muito forte sobre a qual você apenas mapeia o sistema simbólico, por que haveria uma trajetória de desenvolvimento tão prolongada e tanta prática e instrução explícita necessária para isso?”

Mas a aparente desconexão entre os dois tipos de pensamento simbólico levanta um mistério próprio: como podemos apreender o número se temos apenas a maquinaria cognitiva para a noção mais crua de quantidade? Esse enigma é uma das razões pelas quais alguns pesquisadores não podem aceitar a afirmação de Núñez de que o conceito de número é um traço cultural, mesmo que se baseie em disposições inatas. “O cérebro, um órgão biológico com um esquema de fiação geneticamente definido, está predisposto a adquirir um sistema numérico”, disse o neurobiologista Andreas Nieder, da Universidade de Tübingen, na Alemanha. “A cultura só pode moldar nosso corpo docente dentro dos limites das capacidades do cérebro. Sem esta predisposição, os símbolos numéricos estariam [para sempre] fora do nosso alcance.”

Se você é inerentemente bom em avaliar números visualmente, será bom em matemática.

‘Este é para mim o maior desafio na área: de onde vêm os significados dos símbolos numéricos?’ Pergunta Ansari. “Eu realmente acho que um sistema difuso para grandes quantidades não vai ser o melhor campo de caça para uma solução.”

Talvez o que utilizemos, ele pensa, não seja um simples mapeamento de símbolo para quantidade, mas uma noção das relações entre os números — em outras palavras, uma noção de regras aritméticas em vez de apenas uma noção de cardinal (linha numérica) encomenda. “Mesmo quando as crianças entendem o princípio da cardinalidade — um mapeamento de símbolos numéricos para quantidades — elas não necessariamente entendem que se você adicionar mais um, você chega ao próximo número mais alto”, disse Ansari. ‘Tirar do chão a ideia de número acaba sendo extremamente complexo, e ainda estamos arranhando a superfície em nossa compreensão de como isso funciona.’

O debate sobre a origem de nosso senso numérico pode parecer bastante abstrato, mas tem consequências práticas tangíveis. Mais notavelmente, as crenças sobre os papéis relativos da biologia e da cultura podem influenciar as atitudes em relação à educação matemática.

A visão nativista de que o senso numérico é biológico parecia ser apoiado por um estudo de 2008 realizado por pesquisadores da Universidade Johns Hopkins em Baltimore, que mostrou a capacidade de sujeitos de teste de 14 anos de idade para discriminar rapidamente entre quantidades numéricas exatas (como o número de pontos em uma imagem) correlacionados com suas pontuações em testes de matemática desde o jardim de infância. Em outras palavras, se você é inerentemente bom em avaliar números visualmente, você será bom em matemática. As descobertas foram usadas para desenvolver ferramentas educacionais como o Panamath para avaliar e melhorar a habilidade matemática.

Mas Fias diz que esses testes de discriminação supostamente inata entre um número de coisas não são tão sólidos quanto podem parecer. É impossível separar os efeitos do número de pontos de fatores como sua densidade, cobertura de área e brilho. Os pesquisadores sabem, desde os estudos do guru do desenvolvimento infantil Jean Piaget, na década de 1960, que crianças pequenas não julgam instintivamente o número, independentemente de características visuais conflitantes. Por exemplo, eles dirão que uma linha de mármores amplamente espaciais contém mais do que uma linha densamente espaçada (e, portanto, mais curta) com o mesmo número. Além disso, muitos estudos mostram que a habilidade aritmética está mais intimamente ligada ao aprendizado e compreensão de símbolos numéricos (1, 2, 3…) do que a uma habilidade de discriminar números de objetos visualmente.

Por mais que educadores (e os próprios pesquisadores) desejem respostas firmes, a verdade é que o debate sobre a origem da cognição numérica ainda está em aberto. Nieder continua convencido de que “nossa faculdade para o número simbólico, não importa o quão mais elaborada do que a capacidade não simbólica dos animais, é parte de nossa herança biológica”. Ele sente que a afirmação de Núñez de que os próprios números são invenções culturais “está além do alcance da investigação experimental e, portanto, irrelevante do ponto de vista científico”. E ele acredita que uma base neurobiológica de numerosidade é necessária para entender por que algumas pessoas sofrem de discalculia — uma incapacidade do cérebro de lidar com números. ‘Apenas com uma base neurobiológica do número de professores podemos esperar encontrar terapias educacionais e médicas’ para tais casos, disse ele.

Mas se Núñez está certo ao dizer que o conceito de número é uma elaboração cultural de um senso biológico de quantidade muito mais bruto, isso levanta questões novas e intrigantes sobre a matemática no cérebro. Como e por que decidimos começar a contar? Começou quando podíamos nomear números, talvez? ‘A linguagem em si pode ser uma condição necessária para o número, mas não é suficiente para isso’, disse Núñez. “Todas as culturas humanas conhecidas têm linguagem, mas de forma alguma todas têm quantificação exata na forma de número.”

‘É difícil desvendar como e quando a transição do pensamento quântico para o numérico aconteceu’, disse Andrea Bender, cientista cognitiva da Universidade de Bergen, na Noruega, ‘especialmente se assumirmos que a linguagem desempenhou um papel central neste processo, porque nós nem sabemos quando a linguagem surgiu. Todas as pesquisas em psicologia do desenvolvimento parecem indicar que é necessário ter cultura antes de poder entender os conceitos dos números.’ Alguns arqueólogos datam o pensamento numérico da era Paleolítica há algumas dezenas de milhares de anos, disse Bender, com base em restos materiais como ossos entalhados ou estênceis de dedo — ‘mas isso é especulativo até certo ponto’.

A era digital fez com que o binário parecesse perfeitamente lógico: o que funciona melhor depende do que você quer fazer.

Para complicar ainda mais as coisas, quando diferentes culturas desenvolveram o conceito de número, elas surgiram com várias soluções sobre a melhor forma de contar. Embora muitas línguas ocidentais contem na base 10 — provavelmente guiadas pelo número de dígitos em nossas mãos — elas normalmente têm uma língua enraizada em um calendário de base 12, de modo que apenas em 13 (‘três-dez’) as palavras numéricas se tornam composto. O chinês foi mais lógico e consistente desde o início, denotando 11 em caracteres como ‘dez-um’ e continuando essa estrutura lógica para ordens superiores, com 21 sendo ‘dois-dez-um’ e assim por diante. Alguns pesquisadores afirmam que essa relativa transparência linguística é responsável pela impressionante matemática da China (embora a dificuldade da escrita escrita funcione na outra direção para a alfabetização).

Ou poderíamos ter adotado um sistema numérico totalmente diferente. Considere o povo da pequena ilha de Mangareva, na Polinésia Francesa. Bender e seus colegas de trabalho descobriram que os Mangarevans usam um sistema de contagem que é uma mistura do sistema decimal familiar e outro equivalente ao binário. Isso pode ter parecido uma escolha peculiar antes da era digital, o que fez com que os binários parecessem, bem, perfeitamente lógicos. Mas qual sistema numérico funciona melhor depende do que você deseja fazer com os números, diz Bender.

Para certas operações aritméticas envolvidas na distribuição de alimentos e provisões na sociedade de Mangarevan, o binário pode ser mais simples de usar. Nesse cenário, pelo menos, é uma boa solução para um problema cultural. “Mangarevan e as culturas polinésias relacionadas parecem ser ótimos exemplos de inventar sistemas de contagem porque eram mais eficientes para as tarefas em mãos”, disse Bender.

Ela sente que suas descobertas apoiam a afirmação de Núñez de que, embora os humanos tenham pré-condições biológicas evoluídas para a cognição numérica, “as ferramentas de que precisam e inventam são um produto da cultura e, portanto, são diversas”.

Núñez acha que muitos de seus colegas podem estar bastante ansiosos para atribuir à biologia e à evolução certas capacidades que também derivam da cultura, como a música. “Muitos animais têm capacidade de discriminação de som, para vocalizar com várias frequências e intensidades, e assim por diante”, disse ele. “Isso não significa necessariamente que esses sejam rudimentos de música”. Os tratos vocais são necessários para o bel canto, mas eles não evoluíram para o bel canto*.

Talvez na raiz das disputas apaixonadas sobre o sentido dos números esteja um desejo de valorizar certos traços e capacidades — não apenas a matemática, mas também a arte e a música — dando-lhes um imprimatur naturalista da biologia, como se de outra maneira fossem de alguma forma diminuídos. Certamente, a ferocidade dos argumentos desencadeados pela proposta do cientista cognitivo Steven Pinker de que a música é parasita das capacidades evoluídas por outras razões — ele a chamou de “cheesecake auditivo” — traiu a sensação de que o valor intrínseco da própria música estava em jogo.

O que é estranho, pensando bem. A ideia de que uma grande capacidade mental vem de nossa cultura — que conjuramos algo além de nossa dotação biológica imediata, por meio do poder absoluto do pensamento — parece bastante enobrecedora, não desprezível. Talvez devêssemos nos dar mais crédito.


*Nota: Bel canto (belo canto em italiano) denomina uma tradição da ópera italiana surgida no final do século XVII. 

Tradução do texto Why do humans have numbers: are they cultural or innate? escrito por Philip Ball e disponível em Aeon Magazine.

Mário Pereira Gomes
Mário Pereira Gomes

Graduado em História (UFPE), transhumanista e divulgador científico.

Medium
Gostou do conteúdo?

Nossa organização depende do retorno do público. Sua ajuda, portanto, seria muito bem vinda. Para colaborar, clique no coração!