Não existe “perpetuação da espécie” — genes perpetuam a si mesmos e espécies não existem

Imagine o seguinte cenário. Um bando de búfalos se alimenta à beira de um rio e à espreita estão três crocodilos famintos. Imagine então que a reação de um dos búfalos, ao perceber a presença dos crocodilos, seja de se jogar no rio para garantir que, servindo a si mesmo como comida, o bando possa fugir em segurança. Também existe outra situação. Tente imaginar dois machos brigando por uma fêmea, onde um deles, por livre e espontânea vontade, resolve se render e deixar que o outro indivíduo reproduza em paz.

Qualquer um que tenha vivido tempo suficiente no planeta Terra sabe que essas situações não acontecem. Elas são, é claro, ridículas, e mesmo se acontecessem não poderiam se manter por seleção darwiniana — bandos de búfalos não são clones genéticos como colônias de formigas ou abelhas, o que quer dizer que um suicida não ganharia nada se sacrificando por indivíduos não aparentados, e machos que se rendessem morreriam sem deixar descendentes, levando consigo o comportamento de rendimento.

“Para a perpetuação da espécie”
Frequentemente se diz que algum animal não-humano se comportou com a finalidade de perpetuar a espécie. Talvez o melhor exemplo esteja no comportamento reprodutivo. Enquanto que para o senso comum o ato de reproduzir é um comportamento altruísta de um indivíduo para com toda a sua espécie, o que acontece na prática é um pouco mais complexo.

Apesar desse raciocínio se basear numa premissa correta, que é aquela que assume que os indivíduos têm motivações inerentes em relação à sobrevivência e reprodução, esse modo de pensar não está certo. Os motivos datam, pelo menos, do século XIX.

Naturalmente, nascem mais indivíduos do que conseguem se reproduzir. Esse é o motor do que Charles Darwin chamou de seleção natural: como os recursos do ambiente não são infinitos, apenas uma determinada parcela de indivíduos está apta para chegar à idade adulta e, assim, deixar descendentes. Considerando que “recurso”, além de incluir comida, também inclui o sexo oposto, isso deve nos dizer alguma coisa. Para os machos, as fêmeas são como comida ou água: elas podem ser monopolizadas — não pela ingestão, mas pela gestação.

Aqui entra a seleção sexual, que fornece um ambiente competitivo onde vários machos de uma mesma espécie disputam pelas mesmas fêmeas. Levando em conta que um indivíduo é geneticamente único e carrega o potencial de dar origem a toda uma população de indivíduos mais ou menos semelhantes a ele, quando um macho, com sucesso, insemina uma fêmea, ele está diminuindo as chances de outros machos passarem seus genes para as próximas gerações. Em outras palavras, ele está matando, geneticamente, outros indivíduos de sua própria espécie.

O indivíduo que obtém sucesso na reprodução está perpetuando os próprios genes, a própria linhagem, e não toda a espécie. Com a contínua seleção dos genes deste indivíduo, logo toda a população se assemelhará a ele, e isso em detrimento de outros indivíduos lá de trás que não se pareciam exatamente com ele, mas que todavia eram, digamos, da mesma espécie.

Uma objeção mais óbvia seria dizer que “mesmo assim, está havendo uma continuação da espécie, porque um macho precisa de uma fêmea com compatibilidade genética, e se há compatibilidade genética é da mesma espécie”. Mas isso também não é bem verdade. Nem todos os indivíduos de uma mesma espécie conseguem se reproduzir, e nem sempre os motivos são claros. Além disso, alguns indivíduos vistos como pertencentes a espécies diferentes se reproduzem perfeitamente.

Espécie?
Essencialmente, na verdade, espécies não existem. Sim, é isso mesmo: espécies não existem. O termo é um construto humano útil que obedece às nossas limitações tanto epistemológicas como, por mais irônico que seja, biológicas. Os critérios que usamos para definir uma espécie animal não se aplicam às espécies de bactérias e nem às de plantas, sendo todos eles mais ou menos arbitrários ao grupo de organismos estudado.

Filogenia humana a partir dos fósseis. As barras azuis significam a abundância fóssil conhecida daquela população. De: https://bit.ly/3m4Vct2

Se tivéssemos uma máquina do tempo e, da linhagem humana, voltássemos gradualmente no passado, com pausas a cada 100 mil anos, partindo de hoje até 6 milhões de anos atrás, seria impossível dizer quando alguém é um Homo erectus e não um Homo habilis. Só é possível dizer onde começa uma espécie e termina outra pelo registro fóssil, que não é perfeito. Não existe um único dia em que uma espécie se torna outra, é um processo gradual que leva muito tempo.

O que existem, na verdade, não são espécies, mas populações de indivíduos mais ou menos semelhantes geneticamente. A população, inclusive, é que evolui, e evolui continuamente durante uma escala de tempo muito maior do que aquela em que seres humanos vivem suas vidas, o que impossibilita que consigamos enxergar essas populações mudando como massinha de modelar.

Muito da noção de que os organismos se comportam de maneira benevolente em relação à própria espécie vem da nossa capacidade de agir assim entre nós mesmos. Nós somos o único animal capaz de apresentar um altruísmo genuíno em relação a desconhecidos que seja capaz de durar por longos períodos. A cultura humana realmente faz a diferença.

Os outros animais não têm uma cultura altamente cumulativa como nós temos (o que não significa dizer que eles não possuam sistemas culturais complexos). Entre eles, faltam contextos onde o altruísmo possa se sustentar a longo prazo, enquanto sobram contextos que favoreçam o egoísmo não só dos genes, mas de seus veículos também, os indivíduos.

A (a)moralidade da natureza
Para o mundo natural, tudo o que importa é a reprodução diferencial de genes. Se o efeito de um ou mais genes, seja esse efeito moralmente bom ou mau, faz com que o indivíduo deixe mais descendentes que outros indivíduos da mesma população, a seleção favorecerá a perpetuação desses genes para as gerações seguintes. Exemplos não faltam:

Inseminação traumática homossexual:
Nos Xylocoris maculipennis, um inseto da ordem dos Hemiptera, um macho pega outro macho à força e, com o seu órgão sexual, perfura o abdome deste, inseminando ali todos os seus espermatozoides. Seu fluido seminal, agora dentro do corpo deste novo macho, migra para os testículos. Lá ele permanece até este macho encontrar com uma fêmea e acasalar com ela, reproduzindo os genes do primeiro macho.

Competição espermática:
Quando a fêmea de uma determinada população animal é promíscua, isto é, quando acasala serialmente com vários machos num curto espaço de tempo, os espermatozoides de todos os machos envolvidos entram num tipo de competição no trato reprodutivo feminino. O ambiente interno do trato reprodutivo seleciona os espermatozoides mais rápidos, resistentes, que vieram de “jatos” mais potentes e, no caso de primatas, de machos com sacos escrotais com maior capacidade de armazenamento de sêmen. Perceba que além da fêmea selecionar os melhores machos, seu trato reprodutivo seleciona os melhores espermatozoides — a competição não é só entre machos, mas entre fêmeas e machos também.

Comportamento de posse ou “mate guarding”:
Em vários táxons os machos evoluíram uma propensão a vigiar a fêmea quando ela está sexualmente receptiva. Como a fêmea não precisa saber que é mãe de seus filhotes (afinal, ela é a gestante), o ônus fica para o macho, que precisa exibir meios de reduzir sua incerteza de paternidade. Nas Haeterina vulnerata, um tipo de libélula, eles resolveram isso da seguinte forma: enquanto a fêmea tipicamente oviposita dentro de poças d’água, o macho fica de vigia para assegurar que ela tanto não sairá dali até que coloque todos os seus ovos como não acasalará com outros machos se algum aparecer. O mate guarding também existe em abundância em seres humanos, é desencadeado pelo ciúme e, graças à variação cultural, é muito mais diverso.

Representação do comportamento das H. vulnerata. De “The Triumph of Sociobiology”,  p. 106.

Competição física:
Em populações onde os machos são maiores e mais fortes que as fêmeas, é comum que se veja interações físicas violentas entre indivíduos em idade reprodutiva. Nesses táxons eles geralmente possuem armamentos especiais que evoluem para permitir que consigam ou matar seus rivais ou, pelo menos, fazer com que desistam. Chifres, maior tamanho, caninos maximizados e músculos com maior capacidade de hipertrofia são exemplos de estruturas que evoluíram para o conflito.

Dois besouros da família Dynastinae numa interação agonística. Seus chifres são armamentos especiais que evoluíram por seleção sexual às custas de outros besouros.

Infanticídio:
Os mais velhos matam os mais novos em vários grupos distintos de animais, e muitas vezes em contextos adaptativos. Entre os leões, por exemplo, é comum que um macho, ao tomar posse de um bando e matar ou expulsar o macho dominante, acabe matando os filhotes deste último. A função evolutiva de tal comportamento está no fato de que, fazendo isso, o novo leão do bando extermine o legado genético de seu antecessor, além de tornar as leoas sexualmente receptivas de novo. Esse comportamento tem um correlato em seres humanos, onde padrastos têm mais chances de matar enteados em comparação aos seus filhos biológicos.