Quando o antropólogo Irven DeVore sugeriu em 1962 ao então aluno de graduação Richard Lee que estudassem caçadores-coletores, nenhum dos dois esperava transformar a compreensão moderna da natureza humana. Especialista em babuínos, DeVore queria principalmente expandir sua pesquisa para grupos humanos. Lee estava procurando um projeto de dissertação. Estando interessados na evolução humana, eles decidiram não estudar povos nas Américas ou na Austrália, como era a norma nos estudos de caçadores-coletores. Em vez disso, eles procuraram um local que fosse, nas palavras de Lee, “próximo ao ambiente faunístico e floral real ocupado pelo homem primitivo”. Então eles foram para a África — especificamente, para o Kalahari.

Duas vezes maior que a Califórnia e, em alguns lugares, três vezes mais seco, o Kalahari é uma cicatriz vermelha e queimada que cobre Botsuana e Namíbia. É um lugar brutal. Durante nove meses do ano o Sol tortura a terra. Não há nuvens e, com exceção de grandes baobás desgrenhados, não há árvores altas que forneçam sombra. Quando, em 2013, o escritor de viagens Andrew Evans visitou Tau Pan, um assentamento no leste de Kalahari, ele disse que parecia “a parte mais morta de nosso planeta”.

Mas as aparências podem enganar. Apesar de sua dureza, o Kalahari ainda hospeda um clamor surpreendente de vida. Existem cactos e acácias, hienas e aves secretárias, gnus e avestruzes. Existem antílopes que se alimentam de raízes e leopardos que os perseguem. E há leões: os famintos, os magros e os de crina preta. De acordo com caçadores-coletores locais, alguns até flutuam no ar. Estes, eles disseram, não eram leões verdadeiros, mas feiticeiros que mudam de forma: ex-xamãs que trocavam um bom remédio por um veneno maligno.

Os caçadores-coletores do Kalahari são conhecidos coletivamente por muitos nomes — Sãs, Bosquímanos, Baroa, Basarwa. As pessoas que DeVore e Lee estudaram — e que desde então foram visitadas por incontáveis antropólogos — são conhecidas como !Kung. (Como outros caçadores-coletores do Kalahari, os !Kung falam línguas com cliques, representados com símbolos como ‘!’ E ‘ǂ’.)

Os !Kung surpreenderam DeVore e Lee. Eles tinham transe curativo. Eles tinham uma cosmologia elaborada. Eles tinham um sistema de parentesco intrigante e profundo conhecimento etnobotânico. “Os bosquímanos eram tão ricos”, disse DeVore mais tarde em uma entrevista em vídeo. “E vimos que essas pessoas pobres não foram bem representadas.” Empolgados com as descobertas iniciais, a dupla lançou o Projeto Harvard Kalahari. Um estudo ambiciosamente multidisciplinar que visa documentar o máximo possível sobre os !Kung, o projeto reuniu etnógrafos, demógrafos, arqueólogos e psicólogos.

“Fomos capazes de vendê-lo”, disse DeVore, “porque tínhamos quase esse mantra, que é: por 100 mil anos, ou certamente mais, éramos caçadores-coletores. E temos sido outra coisa apenas nos últimos 10 mil anos. E até a época de Cristo, 2 mil anos atrás, metade do mundo ainda era caçador-coletor. Então, nós realmente somos caçadores-coletores — não importa se alguns de nós usam ternos Brooks Brothers — e não conhecemos essa vida.”

O Projeto Harvard Kalahari impulsionou os !Kung ao estrelato antropológico. Em 1976, os pesquisadores da equipe haviam publicado mais de 100 artigos acadêmicos, sobre tópicos tão variados quanto cuidados infantis, transe curativo e pressão arterial. A pesquisa despertou mais interesse, o que atraiu mais antropólogos, que produziram mais pesquisas. Em um vídeo para a Annual Review of Anthropology em 2012, DeVore especulou que não havia cultura “fora do Ocidente com tantos dados refinados assim”. No mesmo vídeo, seu colega de Harvard Peter Ellison disse:

Não é difícil entender a razão de os !Kung Sã terem virado um paradigma dentro da antropologia. Eles foram caçadores-coletores para muitas pessoas e por muitas gerações. Nenhum outro estudo chegou perto de tamanha riqueza de detalhes.

Por meio de pesquisas sobre os !Kung e outros caçadores-coletores semelhantes, os antropólogos agora têm uma imagem clara de como era a sociedade durante a maior parte da história de nossa espécie. Éramos móveis. Éramos igualitários. Nós compartilhávamos. Vivíamos em pequenos bandos compostos principalmente por parentes. Tínhamos poucas posses e nossas noções de propriedade eram fracas. A escravidão era desconhecida. Então, 10 mil anos atrás, houve uma ruptura. O mundo esquentou. O nível do mar aumentou. Começamos a nos estabelecer. Domesticamos plantas e animais. Inventamos a desigualdade e a escravidão. Propriedade intensificada. A guerra se intensificou. As sociedades tornaram-se maiores e mais complexas. Estranhos se tornaram vizinhos. Construímos quadras. Construímos governos. Construímos monumentos, burocracias, deuses moralistas e todos os outros instrumentos de poder exercidos a serviço da ordem e da opressão. A pré-história terminou. A história começou.

Isso é mais do que apenas uma teoria da pré-história. É o mito de origem científica moderno. Sim, vivemos em megasociedades com propriedade, escravidão e desigualdade, mas, no fundo, somos caçadores-coletores móveis e igualitários, conectados a pequenos e cooperativos grupos. De acordo com o cientista social evolucionista Peter Turchin, essa visão é “tão padrão que raramente é formulada em termos explícitos”. O arqueólogo David Wengrow e o falecido antropólogo David Graeber a descreveram como “a base de todo o debate contemporâneo sobre a desigualdade”. Essa visão serve como uma narrativa da natureza humana, um símbolo de nossa capacidade de estabelecer boas sociedades e um lembrete de quão longe nos perdemos nos últimos 10 mil anos.

E ela provavelmente está errada.


Em 1549, um navio que navegava da atual Colômbia para a Espanha naufragou na costa sul da Flórida. Os sobreviventes foram levados cativos por povos locais que, por sua vez, os entregaram como tributo ao rei local. Um dos cativos foi Hernando de Escalante Fontaneda, filho de 13 anos de um conquistador. Não se sabe muito sobre Fontaneda, mas algo sobre ele deve ter atraído seus captores. Talvez fosse sua juventude. Talvez ele fosse linguisticamente talentoso. Seja qual for o motivo, os povos indígenas mataram a maioria de seus cativos, incluindo o irmão mais velho de Fontaneda, mas decidiram mantê-lo vivo. Por 17 anos, ele viveu, aprendeu e viajou entre os povos do sul da Flórida, até que uma expedição espanhola o resgatou em 1566.

Ninguém hoje saberia (ou se importaria) sobre Fontaneda se não fosse por suas memórias. Essas memórias oferecem um raro vislumbre de culturas cujas histórias foram posteriormente apagadas pela doença e pelo colonialismo. Eles descrevem as dietas das pessoas (“nesses rios de água doce há enguias infinitas e muito deliciosas”). Eles descrevem a geografia e os nomes dos lugares (“é chamado de lago de Mayaimi porque é muito grande e ao redor dele existem muitas pequenas cidades”). Eles até descrevem as práticas mortuárias da nobreza local (“eles pegam os ossos e prendem um osso a outro até que eles remontem o homem como ele era, e o colocam em uma casa que eles têm como um templo”). Mais importante para nós, eles descrevem os Calusa.

Os Calusa governaram o sul da Flórida. Na época do contato com os espanhóis, eles compreendiam de 50 a 60 aldeias politicamente unidas ao longo da costa sudoeste da Flórida, embora seu domínio se estendesse muito além disso, de Tampa ao Cabo Canaveral e até Florida Keys: uma área duas vezes maior que a atual Bélgica. Eles coletaram homenagens das aldeias clientes na forma de esteiras, peles, cativos, penas e pães feitos de raízes. Em troca, eles ofereceram proteção.

Os Calusa construíram um Estado não através da agricultura, mas da caça.

Ao mesmo tempo um reino e um Estado, os Calusa concentrava o poder em um soberano hereditário que tinha controle de vida ou morte sobre seus súditos, um fato que ele demonstrou com sacrifício humano regular. Ele governou da ilha de Mound Key — especificamente, de uma casa enorme empoleirada no topo de um monte de 10 metros de altura e espaçosa o suficiente para acomodar 2 mil pessoas. Ele supervisionou as classes militares e sacerdotais em tempo integral e canalizou a produção excedente para celebrações luxuosas. Depois que um rei Calusa se encontrou com o conquistador Pedro Menéndez de Avilés, um observador se maravilhou com a extravagância das festividades, que incluía um coro de 500 meninas Calusa adolescentes que cantavam enquanto Menéndez estava presente. ‘Isso’, escreveu o observador, ‘foi a maior celebração, respeito e obediência que aquele chefe, ou qualquer outro na terra, poderia oferecer.’

Os Calusa mobilizaram as pessoas para mais do que apenas cantar. Em Pine Island, eles cavaram um canal de 4 km de extensão, provavelmente para pesca, câmbio, transporte e pagamento de tributos. A construção foi um grande projeto colaborativo, envolvendo a movimentação de 30 mil metros cúbicos de terra. Eles cavaram outro canal através de Mound Key, dividindo a ilha em duas metades espelhadas. Na boca do canal, eles construíram o que os arqueólogos chamam de “cursos d’água” — estruturas retangulares inundadas, cada uma com milhares de metros quadrados de área. Um cruzamento entre enormes redes e geladeiras vivas, os poços de água garantiam um suprimento confiável de peixes vivos.

Como os Calusa construíram uma sociedade tão grande e estratificada? Um palpite razoável seria dizer que por meio da agricultura. Talvez tenham colhido milho, a mãe da generosidade e da civilização. Talvez alguns agricultores sortudos tenham ficado com mais e convertido essa diferença em poder. Talvez esse poder tenha disparado: as desigualdades se expandiram, nobilidades apareceram e logo grandes reis fazendeiros coletaram milho aos carregamentos de barco, armazenando-o em celeiros antes de pagar o pessoal militar para aterrorizar os vassalos-agricultores rurais a entregar mais milho. Talvez esse milho apoiasse padres, infraestrutura e cantores da corte púbere.

Acontece que não foi isso que aconteceu. Os Calusa construíram um estado não através da agricultura, mas através da caça selvagem — em particular, da caça de peixes.

Os Calusa são excepcionais. Eles desenvolveram, até onde os antropólogos sabem, a maior e mais politicamente complexa sociedade de qualquer povo não agrícola. Mas eles não são tão excepcionais. Por mais de um século, os antropólogos souberam de outro grupo de coletores que desenvolveram sociedades sedentárias e politicamente estratificadas: os povos da costa noroeste do Pacífico. Habitantes das florestas tropicais temperadas no nexo entre o rio e o mar, esses povos colheram e armazenaram o salmão. Eles guerrearam e tomaram escravos. Eles viviam em cidades, algumas das quais com mais de mil pessoas. Em vez de suprimir a desigualdade, eles a institucionalizaram por meio de potlatches — cerimônias nas quais os anfitriões ganhavam status por meio da distribuição de alimentos, peles, escravos e casas.


Se os caçadores-coletores podem construir sociedades grandes e sedentárias, por que presumimos que eles viveram em pequenos bandos durante a maior parte da história de nossa espécie? Certamente nossos ancestrais preferiam locais exuberantes ao Kalahari de aparência morta. E, uma vez nesses locais, certamente eles tinham o mesmo conhecimento político para projetar sociedades semi-fixas e estratificadas. No entanto, muitos antropólogos importantes ainda imaginam que os 100 mil anos anteriores à agricultura se assemelham, com pequenas variações, às vidas dos !Kung de meados do século XX. Por quê?

Um dos motivos é que as forrageadoras estratificadas são incomuns. Olhe para os caçadores-coletores recentes, e o que você vê? Você vê aglomerados dispersos de famílias Inuit no Ártico. Você vê bandos Hadza compartilhando mel no leste da Tanzânia. Você vê os Sirionó perambulando pelos acampamentos amazônicos e Mbuti se reunindo para um baile noturno no Congo. Você vê, em resumo, bandos pequenos, móveis e igualitários.

Mas olhar para os modernos caçadores-coletores é enganoso. Por um lado, quanto mais cavamos na história, mais encontramos forrageadoras que eram sedentárias e hierárquicas. Eles cobriram o Japão antes da agricultura. Eles pontilhavam a costa do Sul da China antes da agricultura. Eles habitavam o Levante, as extensões do Nilo, as praias do sul da Escandinávia, as planícies centrais da Rússia, as costas do Deserto de Atacama e as pastagens dos Andes de alta altitude — tudo antes que os povos agrícolas dominassem essas regiões. Ainda hoje, forrageadoras sedentárias vivem nas regiões ribeirinhas e costeiras da Nova Guiné.

Caçadores-coletores sedentários e hierárquicos não são incomuns. A todos os efeitos, é a profusão de bandos igualitários móveis a exceção histórica. Em vez de refletir modos antigos, essas sociedades de pequena escala costumam ser produtos de forças modernas. Em vez de permanecerem intocados, muitos foram intimidados, pacificados, empregados, escravizados e marginalizados pelos poderes coloniais e vizinhos agrícolas.

A sociedade !Kung era menos um substituto imaculado e mais um produto da interação entre forrageadores e fazendeiros.

Veja os Sirionó da Bolívia, que foi estudado pelo antropólogo Allan Holmberg em 1940–42. Vivendo em pequenos bandos e sem inovações básicas como armadilhas e canoas, eles pareciam, nas palavras do antropólogo de Cornell Lauriston Sharp, ‘um povo ainda vivo da Idade da Pedra’ — “sobreviventes que ‘desde o início’ mantiveram uma variedade de cultura primitiva do homem.” Mas os Sirionó de 1940 não eram relíquias pré-históricas. Eles eram refugiados. Décadas antes de Holmberg estudá-los, a varíola e a gripe devastaram suas aldeias, elevando sua população de 3 mil pessoas para apenas 150. Séculos antes, os Sirionó podem ter se separado de uma tribo agrícola maior e sedentária, os Chiriguanos, predadores emboscadas de um grupo rival. Os efeitos culturais da dizimação foram profundos. Em 2012, o antropólogo Robert Walker e seus colegas mostraram que, em algum momento de sua história, os Sirionó sofreram um colapso cultural devastador, perdendo canoas, xamanismo, estrutura social complexa e grande parte de seu estilo de vida agrícola.

Algo semelhante aconteceu com os !Kung? As pessoas costumam tratá-los como substitutos do início da evolução social, como ecos do Paleolítico. Mas isso é verdade? Será que eles realmente incorporaram, como Lee certa vez disse, “a adaptação humana básica despojada dos acréscimos e complicações provocadas pela agricultura, urbanização, tecnologia avançada e conflito nacional e de classe”?

Não. Como Lee e a antropóloga Jacqueline Solway admitiram mais tarde, a sociedade !Kung era menos uma substituta imaculada e mais o produto de uma “longa interação entre forrageadores, fazendeiros e pastores”. Os !Kung começaram a negociar com agricultores Bantu entre 500 e 1.500 anos atrás. Na década de 1920, os fazendeiros e pastores Bantu entraram nas terras dos !Kung de modo que, três décadas depois, os! Kung foram incorporados a uma economia pastoril maior. Quando o Projeto Harvard Kalahari foi estabelecido em 1963, 20% dos jovens !Kung do sexo masculino estavam trabalhando com gado. Durante sua viagem de campo de 1967–69, Lee registrou 51% dos homens !Kung em plantações.

Essas interações moldaram a sociedade !Kung. De acordo com Polly Wiessner, uma importante antropóloga que passou quase quatro décadas estudando os !Kung, o igualitarismo pelo qual os !Kung são tão famosos é um reflexo não de um estilo de vida geral de caçadores-coletores, mas de agricultores Bantu deslocando líderes locais. ‘Há uma indicação de que havia uma liderança muito mais forte’, disse ela. “E eles tinham algum sistema semelhante ao de um clã que não podemos mais entender e uma organização social mais complexa. Nós sabemos. Todos nós tentamos reconstruí-lo, mas não podemos. Mas antes que os Bantu entrassem, eram uma sociedade um pouco diferente.


Um dia, 23.500 anos atrás, perto da costa da Itália moderna, um menino de 15 anos excepcionalmente alto foi mutilado por um animal — um urso, talvez, ou uma hiena. O animal arrancou um pedaço de sua mandíbula, mas milagrosamente o menino saiu vivo. Talvez ele tenha matado a besta. Talvez ele tenha fugido. Talvez outras pessoas, ansiosas para salvar o garoto alto, invadiram e expulsaram a criatura. O que quer que tenha acontecido, o menino voltou para casa. As pessoas provavelmente gostavam dele. A ferida começou a cicatrizar. Xamãs extáticos podem até mesmo ter sido convocados para acelerar a recuperação. Mas, se o fizessem, falharam. O dano era muito grande, o ferimento muito incapacitante. Uma pessoa só pode ir até certo ponto com meia mandíbula.

Quando o menino morreu, ele estava vestido com roupas manchadas de ocre vermelho. Ele usava um pingente de marfim de mamute e um boné coberto com centenas de conchas perfuradas e caninos de veado. Ele foi enterrado com quatro “bastões perfurados”, hastes enigmáticas feitas de chifre de alce, como colheres achatadas e grandes com buracos crocantes perfurados nas cabeças. Em sua mão direita, ele segurava uma longa lâmina feita com pederneira de alta qualidade extraída de uma bacia a 200 km de distância. No local de seu ferimento fatal foi colocada uma almofada de ocre amarelo: o que restou de um tratamento mágico, talvez, ou uma tentativa de esconder o ferimento. Espantados com a forma suntuosa com que este caçador paleolítico foi tratado, os arqueólogos italianos que descobriram o enterro em 1942 apelidaram o menino de “Il Principe”, ou Príncipe.

O enterro do Príncipe é um dos vários sepultamentos luxuosos das dezenas de milhares de anos que antecederam a revolução agrícola. Lá está o “xamã de Brno”, um esqueleto manchado de ocre de 23.500 anos sepultado com um armário de curiosidades pré-históricas: dentes de cavalo, costelas de rinoceronte, conchas em forma de presa, uma marionete de marfim de mamute. Há a “Senhora de Saint-Germain-la-Rivière”, um esqueleto feminino amassado que passou os últimos 16 mil anos com lâminas, raspadores, conchas, adagas de chifre, uma mandíbula de raposa, dedos do pé de antílope saiga e cerca de 70 caninos de veado vermelho. E então há os cemitérios Sunghir. Com aproximadamente 30 mil anos e situados 200 km a leste da atual Moscou, esses são o apogeu da extravagância funerária do Paleolítico Superior. Especialmente impressionantes são dois meninos adolescentes: enterrados cabeça a cabeça, revestidos de ocre, acompanhados por 16 lanças de marfim de mamute e regados com mais de 10 mil contas de marfim de mamute.

Alguns arqueólogos os veem como túmulos de aristocratas pré-históricos. Eles veem prêmios raros, exóticos e trabalhosos enterrados com jovens mortos — jovens que não poderiam ter coletado tais troféus durante sua curta vida e que devem tê-los recebido de pais ou parentes ricos. Eles veem status herdado, talvez até classes sociais.

Outros são mais céticos. Quando falei com Paul Pettitt, um arqueólogo da Durham University, no Reino Unido, ele me alertou para não confundir uma morte especial com uma posição especial na vida. “Só porque um jovem tem todas essas roupas ‘ricas’ não significa que elas eram importantes “, disse ele. Os túmulos exibem peculiaridades suficientes — mortes estranhamente traumáticas, deformidades físicas intrigantes — que Pettitt se pergunta se havia mais coisas acontecendo do que apenas nascidos nobres morrendo com estilo.

A arqueologia é atormentada pelo impulso de subestimar a sofisticação dos povos do passado e superestimar a nossa.

Ainda assim, para Pettitt, os enterros derrubam qualquer suposição de bandos simples e hiperigualitários. Eles indicam sociedades de especialistas. Eles indicam consumo conspícuo, voltado para o status. Mesmo que as pessoas estivessem jogando caninos de veado e lanças de presa de mamute nos túmulos de pessoas que morreram de forma estranha, ainda tinham tempo e motivação para criar essas bugigangas sofisticadas. “É inconcebível que os caçadores-coletores do Paleolítico Superior fossem igualitários”, disse Pettitt. “Simplesmente não dá”.

Os suntuosos cemitérios fornecem indícios consideráveis da complexidade social pré-histórica — mas apenas até certo ponto. Os humanos cognitivamente modernos existem há pelo menos 200 mil anos. Emergimos e passamos a maior parte do nosso tempo na África. No entanto, sepultamentos paleolíticos pródigos aparecem apenas cerca de 30 mil anos atrás e apenas na Europa. Se nossa história foi socialmente diversa, se as pessoas viveram não apenas em bandos móveis, mas também em sociedades maiores com hierarquia, sedentarismo e vida densa, por que existem tão poucas evidências durante os primeiros 170 mil anos de nossa história e no continente em que passou a maior parte do nosso tempo? Onde estão os Príncipes da África Paleolítica?

Fiz esta pergunta a Christian Tryon, um arqueólogo da Universidade de Connecticut que trabalha na África oriental desde 1997. A resposta, ele me disse, é que “provavelmente poucas pessoas olharam”. A África continua sendo um mistério arqueológico. Em comparação com as multidões de pesquisadores de campo cavando pela Europa, Tryon prosseguiu, o número de pessoas que trabalham na África é “trivial”.

O ponto de Tryon é importante. A evidência de sedentarismo e estratificação é como um dos hobbits de J. R. R. Tolkien: passa despercebido, mesmo debaixo do seu nariz. Considere os Calusa. Seu reino existia há menos de 500 anos. Eles governaram uma área maior que a Suíça. Eles foram documentados por europeus. Sua capital ficava a 16 km da moderna cidade de Cape Coral. No entanto, eles eram em grande parte desconhecidos dos arqueólogos até a década de 1970. Agora imagine um local semelhante na África, exceto que não possui documentação, é mais antigo em 100 mil anos e está mais remoto dos centros de pesquisa arqueológica, além de muito menos pessoas estarem pesquisando. O registro arqueológico é fundamental para reconstruir a história humana — não há dúvida — mas, nas palavras de Tryon: “Estou sempre hesitante em dar muito significado à ausência de algo.”

Mesmo com suas lacunas, o registro arqueológico africano continua a desafiar nossos relatos de história profunda. Durante a maior parte do século 20, os pesquisadores presumiram que os humanos passaram por uma revolução comportamental há cerca de 40 mil anos. Como um golem que ganha vida, diz-se que nos transformamos de uma espécie que se parecia conosco, mas carecia de nosso charme mental, para uma forma distinta e cognitivamente humana. Foi então, segundo a história, que o simbolismo começou, junto com a pesca, o comércio, a extração de moluscos, o processamento de pigmentos e tudo o mais moderadamente impressionante. Agora sabemos que essa história está errada. Sabemos que, há 125 mil anos, e provavelmente muito antes, as pessoas viviam nas costas da África do Sul, comendo mexilhões, caracóis do mar e até focas e baleias. Eles estavam elaborando ferramentas complexas, prendendo lâminas de quartzito tratado termicamente a hastes de madeira. Eles estavam se engajando em intercâmbios de longa distância e embarcando em expedições para coletar ocre vermelho decorativo. A história da arqueologia foi atormentada pelo que poderíamos chamar de “arrogância da modernidade”: o impulso de subestimar a sofisticação dos povos do passado e superestimar a nossa.

Por que importa a aparência do Pleistoceno? Porque as sociedades pré-históricas moldaram a natureza humana. Nossas mentes evoluíram sob antigas condições sociais. Se, até os últimos 10 mil anos, vivíamos em pequenos grupos igualitários, então esses são os ambientes aos quais estamos psicologicamente adaptados. Desigualdade, cooperação com estranhos, instituições políticas complexas — todas são então estranhas à nossa natureza evoluída.

Se, no entanto, evoluímos tanto em bandos móveis quanto em grandes comunidades hierárquicas, então, por natureza, somos muito mais flexíveis psicologicamente. Somos igualitários, sim, mas também predatórios e hierárquicos. Estamos preparados para interagir com pessoas conhecidas, sim, mas também prontos para cooperar com estranhos. A ideia de que a natureza humana foi forjada em um caos de diversos ambientes sociais pode ser mais angustiante do que uma narrativa sobre pequenos grupos igualitários. Mas ela explica a amplitude do comportamento humano e a facilidade com que vivemos nas sociedades modernas. O mundo hoje é diferente de tudo que os humanos já experimentaram, mas em termos de hierarquia, sedentarismo e complexidade política, as sociedades que construímos ainda podem ser profundamente familiares.

Tradução do texto Not all early human societies were small-scale egalitarian bands, escrito pelo antropólogo Manvir Singh.

Mário Pereira Gomes
Mário Pereira Gomes

Graduado em História (UFPE), transhumanista e divulgador científico.

Gostou do conteúdo?

Nossa organização depende do retorno do público. Sua ajuda, portanto, seria muito bem vinda. Para colaborar, clique no coração!